Nieuws en Actualiteiten

Melkbacterie (MAP) en ziekte van Crohn.

Artsen en therapeuten voor natuurgeneeswijze:
ABNG
NWP Natuurgeneeskunde

No Claim

Zorgverzekeringen en alternatieve geneeswijzen.

Ondanks veelvuldige bezoeken aan de diverse vergelijkende sites zijn wij er nog niet in geslaagd uit te vinden welke maatschappij het beste pakket heeft voor gebruikers van alternatieve geneeswijzen.

De meeste pakketten komen sterk overeen wat betreft vergoeding; de te vergoeden therapieën verschillen nogal per maatschappij. Over het algemeen is de vergoeding erg mager en aan een (laag) maximum gebonden.

Er is één pakket dat er uitspringt voor Antroposofische gezondheidszorg: Antroposana.

Pas op: bij veel pakketten staat dat ze 100% vergoeden van bepaalde therapieën, maar bij verder lezen blijkt er dan te staan "met een maximum van € 30 per consult, of € 500 per jaar" o.i.d.
Daar schiet je als consument niet veel mee op!
De meeste alternatieve behandelingen vergen een langere consulttijd dan regulier en je zit al snel op € 70 tot € 100 per consult.
(Ter informatie: een consult van 10 minuten bij een reguliere specialist kan u zmaar € 230 kosten, maar daar heeft de verzekeraar geen problemen mee!)

Omdat er een strikte scheiding is tussen het basispakket en de aanvullende pakketten (u mag ze zelfs bij verschillende aanbieders afsluiten!) is er (nog) geen pakket dat rekening houdt met eventuele besparingen op reguliere zorg door consumenten die liever alternatief behandeld willen worden. De Stichting Natuurlijk Welzijn en de Stichting Gezond Leven (mede-opichters van de Infolijn) onderzoeken de mogelijkheid om een collectief pakket af te sluiten bij een verzekeraar dat voldoet aan onze wensen.

Advies: wacht in elk geval zo lang mogelijk met besluiten (u hebt zeker tot half februari de tijd!!) tot er meer bekend is.

Actueel: TROS Radar en Irisopisten.

Helaas werd er (zoals gewoonlijk in de media) alleen een negatieve kant getoond.

Men is op bezoek geweest bij niet door de consumentenorganisaties goedgekeurde therapeuten, zodat we nu nog steeds niet weten wat je aan iriscopie hebt als het wordt gebruikt door een gekwalificeerde hulopverlener. Wij weten, dat je aan iriscopie niets hebt als diagnose voor de reguliere geneeskunde. De indrukken die uit de iris worden verkregen zijn alleen nuttig in het kader van een natuurgeneeskundige behandeling. Wij geven dan ook nooit adressen van "iriscopisten". Een reactie op het forum geeft het uitstekend weer. Die plaatsen we graag hier (met toestemming van de schrijfster).

Citaat: Graag wil ik reageren op uw onderzoek naar iriscopisten.

Ik ben Rosemarie Ypma, natuurgeneeskundig therapeut, docent en auteur algemene natuurgeneeskunde met 21 jaar ervaring.

In 1999 heb ik een boek geschreven over iriscopie op verzoek van de uitgeverij Ankh-Hermes te Deventer.

Dit enige boek in de Nederlandse taal over dit onderwerp wordt op diverse opleidingen gebruikt.
Ik vind het jammer, dat een onderzoek naar dit bijzondere vak niet beter wordt voorbereid. Iriscopie heeft haar beperkingen, zoals iedere vorm van diagnose, ook de reguliere.
Je mag en kan als iriscopist geen ziekten uit het oog benoemen, omdat die eenvoudigweg niet te zien zijn.

Als je al een vermoeden hebt, mag je deze niet benoemen omdat je geen arts bent. Iriscopisten artsen zijn op 1 hand te tellen.
Ziekten zijn niet te zien, je ziet echter wel de zo belangrijke dieper liggende oorzaken van klachten, waarvan je alleen zult weten of ze op dat moment aanwezig zijn, door navraag bij de klant. Bijvoorbeeld; de klacht is hoofdpijn. Zeer geregeld zul je dan een relatie zien met het niet goed functioneren van de darmen, dus je ziet geen tekens in het hoofdgebied in de iris. Irisdiagnose is een aanwijzingsdiagnostiek die bevestiging van de klant behoeft.
Dit is niet het ‘’raden’’ omdat je, zoals de iriscopist in de uitzending niet alles wat je ziet moet benoemen. Als je veel ervaring hebt, weet je precies wat belangrijk is en wat ‘’overerfde’’ tekens zijn, dus meegekregen van ouders en grootouders. Die tekens doen meestal niets in het leven van de klant.
Als niet-arts mag je een vermoeden niet uitspreken, al zal een ervaren iriscopist deze wel hebben. Alleen de arts kan een diagnose stellen na ook uitvoerig de hulp in te roepen van allerlei deskundigen, zoals laboranten, radiologen, echodeskundigen enz.
Zoals in de uitzending de diagnose “nierstenen” werd gesteld is onmogelijk. Gal en nierstenen worden in hun ontstaan niet “gevoed” door het zenuwstelsel en zijn dus niet in het oog waar te nemen. Wel waarneembaar is de conditie van die organen en weefsels die het ontstaan van stenen mogelijk maakt. Zo laten ook operaties en verwijderde organen of transplantaties geen sporen na in de iris, omdat er door de narcose geen impulsen via de zenuwbanen kunnen worden gegeven.
Wat is dan de zin van iriscopie?
Wereldwijd hebben vele iriscopisten kunnen vaststellen dat hun bevindingen overeenkwamen met eerder gestelde reguliere diagnoses, zonder dat zij van tevoren op de hoogte waren. Ook hebben zij kunnen vaststellen dat mensen pas na jaren klachten ontwikkelden waarvan de iriscopisten de aanleg al jaren voordien in de iris hadden afgelezen. Iriscopie leent zich dus ook heel goed voor preventie. Zien wat je zwakke plekken zijn zodat je op tijd je leefwijze kunt veranderen.
Het kennen van de basis constitutie uit de iris is van groot belang voor een behandeling. Ieder mens heeft een uniek eigen lijnenpatroon, zoals een vingerafdruk. Het oog liegt niet. Maar om een oog te kunnen lezen, heb je veel ervaring en een goede opleiding nodig. Het is een moeilijk vak en niet iedere therapeut neemt de moeite zich te blijven bijscholen. Ik zou het zeer op prijs stellen als u in uw programma ook deze kant wilt belichten. Ik lees nu al weer op het forum de negatieve reacties. Het doet geen goed aan de ervaren en integere collega’s die hun vak verstaan en vele mensen hebben kunnen helpen. einde citaat

Werkt homeopathie niet?

Het is weer eens zover: de wetenschap heeft gesproken! Uit een onderzoek, gedaan volgens de modellen van de huidige, zeer beperkte, wetenschap, zou blijken dat homeopathie niet werkt. Al weten miljoenen mensen (en planten en dieren!) op de hele wereld wel beter: we beelden ons maar iets in! De voornaamste oorzaak hiervan is, dat de betreffende wetenschappers zich niet kunnen voorstellen dat het werkt en zo een proef opstellen waar dat uit blijkt. Daarbij gaan ze volledig voorbij aan de unieke wijze van toedienen van deze middelen, op basis van een individueel totaalbeeld en niet op basis van "hetzelfde middel voor dezelfde ziekte" zoals men regulier gewend is. Voor wie nu aan het twijfelen slaat omdat men de wetenschap toch moet kunnen vertrouwen geef ik dit in overweging:

1. Diezelfde wetenschap heeft ons opgezadeld met een geneeskunde die in de VS al is uitgegroeid tot doodsoorzaak nummer 1: ruim boven ongevallen en ziektes. Dan hebben we het alleen over verwijtbare fouten bij behandelingen en medicatie.
2. Diezelfde wetenschap was er zeker van dat medicijnen als Softenon, DES en Vioxx werkzaam en onschadelijk waren. Dat gaven de onderzoeken die volgens de gebruikelijke modellen werden uitgevoerd immers aan.
3. Er is iets heel vreemds aan de hand met onderzoek naar werkzaamheid van medicijnen, dat er in feite op wijst dat er iets niet klopt. Toch gaan ze ermee door.

   Als een nieuw middel als werkzaam is getest, omdat het b.v. 70 % effect heeft, tegenover 40% effect van een 'oud' middel en b.v. 20% van een placebo dan is dat duidelijk. Zou je denken.

   Maar het gekke is, dat een tijdje later er weer een nieuw, beter middel wordt uitgedacht en getest. Dan is het meestal zo, dat weer het nieuwe middel duidelijk beter scoort dan het oude, dus b.v. weer 70% tegenover 40%. Maar eerder scoorde dat oude middel (toen het nog nieuw was) ook 70%. Ra ra hoe kan dat? Je zou toch eigenlijk verwachten dat men dat eerst eens gaat onderzoeken voordat men verder vertrouwt op de uitkomsten van deze testen. Hetty van Doorn
   

   Onze aandacht ging eerder uit naar:

   • Actualiteit: Sylvia Millecam / Jomanda
     Het onderzoek naar de behandeling (of eigenlijk juist het uitblijven daarvan) van de borstkanker van Sylvia Millecam brengt weer eens pijnlijk aan het licht, dat de Overheid de consumenten op het terrein van de alternatieve geneeswijzen lelijk in de kou laat staan.
     Men heeft de keuze gemaakt om, in tegenstelling tot de reguliere zorg waar kwaliteitsgaranties vooraf vereist zijn,
     in de niet-reguliere sector te werken met een "correcte achteraf" in de vorm van strafvervolging.
     Dat is duidelijk te laat!

     Door reguliere medici geadviseerd, wil men behandelwijzen waarvan niet "wetenschappelijk is aangetoond dat ze werken" niet reguleren, omdat ze iets dat misschien wel niet werkt dan zouden erkennen. Men gaat er gemakshalve aan voorbij dat het merendeel van de reguliere behandelingen ook niet bewezen is, of zelfs "bewezen" slechts bij ongeveer de helft van de mensen werkt. Wat veel belangrijker is, is of een behandeling mogelijk schade toebrengt. Daar zit het probleem, want de alternatieve behandelingen brengen vrijwel nooit schade toe, behalve in een geval als van Sylvia, door reguliere behandeling af te raden.

     Omdat er af en toe een schrijnend geval bekend wordt, liefst van een bekend persoon, probeert men op grond van deze schade alle alternatieven in een kwaad daglicht te stellen, want andere schadegevallen zijn er niet voorhanden. Tegenover elke op deze manier fout gelopen behandeling, staat een veelvoud aan verkeerde diagnoses, verkeerde behandelingen etc. in de reguliere zorg. Zelfs als dit een leven kost krijgen de behandelaars meestal niet meer dan een interne berisping.

     Natuurlijk hebben de betrokken artsen en therapeuten gefaald, omdat ze Sylvia blijkbaar hebben wijs gemaakt dat ze geen kanker had, afgaande op de medelingen van een "medium" dat de verantwoording voor deze diagnose niet neemt omdat ze die "van boven" heeft ontvangen.
     Terwijl Jomanda aan de ene kant altijd roept dat niet zij geneest, maar dat het "mag gebeuren van de andere wereld", zal zij aan de andere kant moeten begrijpen dat zij verantwoordelijk is voor de adviezen die zij geeft. Het is best mogelijk dat dit het lot was dat Sylvia trof en dat niets haar had kunnen redden, zoals ook onlangs nog een andere jonge actrice, blijkbaar mét alle reguliere zorg, overleed. Het is ook mogelijk dat een medium dit op enige manier "weet", maar het is onbegrijpelijk en onvergeeflijk dat Jomanda haar niet naar een goede alternatieve arts heeft gestuurd. De niet-artsen hadden zich er helemaal niet mee moeten bemoeien: kanker mag (volgens ons) alternatief alleen behandeld worden door artsen voor niet-toxische tumortherapie (NTT), die aanvullend werken op elke zinnige reguliere behandeling en dus ook operatie zeker zouden hebben aangeraden. Met hun aanvullende behandelingen had Syliva een optimale kans gehad (géén garantie!) op overwinnen van deze ziekte.

     Zoals de ex-vriend van Sylvia heel juist opmerkte in B&W: Sylvia wilde dolgraag als bewijsstuk dienen dat Jomanda en consorten gelijk hadden omdat ze er helemaal achter stond; het is bizar dat zij nu juist de ontmaskering van haar vriendin heeft veroorzaakt. De bedoelingen van de andere wereld zijn ondoorgrondelijk...

     Welke les leren we hier nu uit?

     Dat de consument de dupe wordt van het feit dat regulier en alternatief nog steeds niet samenwerken om ieder vanuit de eigen kennis tot een goed resultaat te komen. Als de behandelende artsen toen ze de voorkeur van Sylvia voor alternatieven merkten haar hadden verwezen naar een NTT arts, had dit waarschijnlijk voorkomen komen worden, omdat ze dan samen een optimale behandeling hadden kunnen uitstippelen. De onterechte totale afwijzing van alternatieven in de reguliere zorg maakt op deze manier steeds weer slachtoffers, omdat de mensen in handen kunnen vallen van kwakzalvers.
     Dat de politiek en de consumentenorganisaties zich nu eindelijk eens hard moeten gaan maken voor een Keurmerk voor alternatieve behandelwijzen, zodat de patiënt in de toekomst zich op dit terrein net zo veilig kan voelen als dit nu regulier het geval is...
     dus: vooral zelf blijven opletten en er niet op vertrouwen de dokters het beter weten en alles wel goed zal gaan, want waar gewerkt wordt, worden (soms fatale) fouten gemaakt!

     Tot het zover is blijven wij ons inspannen om u een veilige weg te wijzen in het alternatieve bos.

     Uit de bladen (nog niet beschikbaar)
     

     Overig

   • Alternatieve Geneeswijzen in de uitzending van Tros Radar

     Tros Radar, 18 oktober 2004.
     Naar aanleiding van een melding van ons is een redacteur met verborgen camera op bezoek geweest bij een therapeute die werkt met ASR therapie. Wij kregen namelijk een verslag van de 'behandeling' die iemand onder die naam had gekregen en die gelijk stond aan seksueel misbruik. Het slachtoffer wilde echter geen klacht indienen. Wij vonden dit ernstig genoeg om te laten uitzoeken of dit inderdaad waar geweest kon zijn, zodat potentiële slachtoffers gewaarschuwd konden worden. Extra wrang is, dat de patiënt voor deze therapie had gekozen vanwege de zeer goede beoordeling van ASR door de Consumentenbond. (Op de site van ASR, die direct uit de lucht is gegaan overigens, werd hiervan trots melding gemaakt, zonder te vermelden dat bij de tweede ronde in 2002 de ASR een flink stuk zakte op de lijst.) Wij hebben het van het begin af aan onbegrijpelijk gevonden dat de Consumentenbond al een cijfer-beoordeling geeft op basis van wat de organisaties op papier voorstellen. Wij weten helaas dat papier geduldig is en dat het er juist op aankomt wat men in de praktijk waarmaakt. Wij hopen dat er over niet al te lange tijd duidelijkheid voor en bescherming van de consument gerealiseerd kunnen worden door: een Keurmerk voor artsen en therapeuten die goed bezig zijn met titelbescherming voor bepaalde behandelwijzen een goede klachtopvang voor mensen die zijn terechtgekomen bij een kwakzalver, oplichter of anderszins onbetrouwbare hulpverlener

     Terug naar begin van deze pagina Volgende pagina